網(wǎng)上有很多關(guān)于pos機(jī)如何偷光你的錢,利用別人的身份進(jìn)行網(wǎng)上借貸的知識(shí)，也有很多人為大家解答關(guān)于pos機(jī)如何偷光你的錢的問(wèn)題，今天pos機(jī)之家(www.shineka.com)為大家整理了關(guān)于這方面的知識(shí)，讓我們一起來(lái)看下吧!

本文目錄一覽：

1、pos機(jī)如何偷光你的錢

pos機(jī)如何偷光你的錢

個(gè)人資料的容易獲取和新型付款方式的廣泛應(yīng)用，造成了網(wǎng)上貸款的犯罪率居高不下。

利用冒名頂替的方式使用他人的身份信息，在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行貸款并轉(zhuǎn)移行為的案例進(jìn)行了歸納和總結(jié)。

并對(duì)其進(jìn)行了定性分析。本文將這兩個(gè)問(wèn)題的爭(zhēng)論重點(diǎn)放在了被害人身份的確定和犯罪過(guò)程中的重要環(huán)節(jié)上。

本文通過(guò)對(duì)這些爭(zhēng)論的重點(diǎn)進(jìn)行了深入的剖析，并就如何確定欺詐犯罪的性質(zhì)進(jìn)行了探討，希望能對(duì)欺詐犯罪的性質(zhì)作出一些有益的嘗試。

對(duì)于新興的互聯(lián)網(wǎng)財(cái)產(chǎn)犯罪，我國(guó)刑法理論和司法實(shí)踐的滯后性是顯而易見(jiàn)的。對(duì)于利用別人的身份進(jìn)行網(wǎng)上借貸并進(jìn)行借貸的情況，在處理這些案例時(shí)，有很多的爭(zhēng)論，也有很多的不明確的地方，造成了對(duì)于類似案例的判決沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，處罰力度不一。

從作者收集到的案件來(lái)看，其定性趨向如下：

(一)偷竊說(shuō)

被告人小李和被害人小吳之間存在著師生關(guān)系，一年四月份，小李是在小吳睡覺(jué)的時(shí)候，利用小吳的電話，經(jīng)手機(jī)短信確認(rèn)后，把小吳的農(nóng)行銀行卡和本人的 QQ賬戶進(jìn)行了綁定。

小李于2017年5月9號(hào)，多次竊取小吳的電話，以小吳的銀行卡及其他個(gè)人資料，向“分期樂(lè)”及“360借條”等四家平臺(tái)進(jìn)行網(wǎng)上貸款，并將資金轉(zhuǎn)入?yún)悄车你y行卡，然后通過(guò)與其 QQ錢包進(jìn)行轉(zhuǎn)賬或取款。

截止到9月28日，小李用小吳的身份套取了共計(jì)7951.98元的貸款，一直尚未歸還。

根據(jù)法庭的裁決，被告人小李是以不正當(dāng)占有為目的，通過(guò)非法的方式，多次盜取他人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，且金額巨大。

他的行為已經(jīng)構(gòu)成了一個(gè)盜竊犯罪，從司法判例來(lái)看，很多案件被認(rèn)為是以“盜竊罪”來(lái)判刑。

但是，這些判決并沒(méi)有明確的依據(jù)，只是援引《刑法》第264條，概括地說(shuō)，通過(guò)不正當(dāng)?shù)氖侄危瑥亩_(dá)到不正當(dāng)?shù)美哪康?，才?huì)被認(rèn)為是“偷竊”。

在目前的法律架構(gòu)下，對(duì)于法庭來(lái)說(shuō)，比較保守的方法就是繼續(xù)沿用傳統(tǒng)的對(duì)偷竊犯罪的定罪和懲罰的理論。

(二)欺詐說(shuō)

在2016年10月到2017年1月這段時(shí)間，被告小喬利用對(duì)方缺乏隱私意識(shí)這一弱點(diǎn)，從小孫那里得到了人臉識(shí)別視頻，身份證照片，支付密碼等信息。

通過(guò)“有錢花”、“拍拍貸”、“眾安小貸、“安信花”等多個(gè)網(wǎng)貸軟件，共計(jì)貸到152635元人民幣，，然后再?gòu)男O的支付寶或者工商銀行卡轉(zhuǎn)到了自己的支付寶里。

最后，法庭判定，小喬是以憑空捏造和故意隱藏事實(shí)的方式，騙取了小孫大量的財(cái)產(chǎn)，其行為已經(jīng)違反了刑事法律屬于欺詐行為。

2016年6月20日，被告小廖以還款為由，登錄小熊的支付寶賬戶，在小熊的賬戶上，看到其在螞蟻花唄和借唄上的借款金額共計(jì)為6000元，于是未通知小熊，就從支付寶上借款、套現(xiàn)6000元，并將這筆錢轉(zhuǎn)到了自己的賬戶上，并刪除了轉(zhuǎn)賬記錄。

根據(jù)法庭的裁定，被告小廖為非法占有他人財(cái)產(chǎn)為目的，隱瞞事實(shí)，編造事實(shí)，從“螞蟻借唄”公司處非法取得6000元的資金，涉嫌金額較大，已構(gòu)成詐騙罪。

以上兩個(gè)案件中，盡管都將利用別人的身份進(jìn)行網(wǎng)上借款并將其轉(zhuǎn)出去的行為，又定性為詐騙罪。

但是，對(duì)于受害人的判斷卻存在著差異。前者判決受害人是被冒用了身份的小孫，后者認(rèn)為受害人則是網(wǎng)貸平臺(tái)。

(三)詐騙行為學(xué)說(shuō)

被告人王某以可以給受害人方某恢復(fù)個(gè)人信用記錄為借口，從被害人方某那里獲取了一張銀行卡、支付寶以及密碼等個(gè)人資料。

并使用被害人方某的個(gè)人資料，在一個(gè)網(wǎng)上借貸平臺(tái)上進(jìn)行了一筆借款?！芭呐馁J”等網(wǎng)上借貸平臺(tái)，為方某提供了23100元的資金，并將這筆資金轉(zhuǎn)入了該賬戶，被告人王某以方某的名字，在 ATM機(jī)上提取了該平臺(tái)的放款.并據(jù)為己有。

公安機(jī)關(guān)以詐騙罪指控王某，在法院的判決的過(guò)程中，王某以編造謊言來(lái)誤導(dǎo)方某，進(jìn)而將自己的卡交給他，并且泄露了銀行卡密碼、支付寶賬戶及密碼等相關(guān)的個(gè)人資料，以協(xié)助王某在網(wǎng)上借貸。

但王某的以上所為的只是一種手段，而不是最終的目的，但是他的這種做法在客觀上為后面的“使用方某的卡來(lái)套現(xiàn)”提供了一個(gè)有利的環(huán)境。

同時(shí)，方某也沒(méi)有主動(dòng)將涉案款項(xiàng)交給王某，因此，在缺乏“被害人因誤解而主動(dòng)處置財(cái)產(chǎn)”這一要件的情況下，詐騙罪不能成立。

方某交給王某的銀行卡屬于我國(guó)法律所稱的“信用卡”，王某為了達(dá)到不正當(dāng)?shù)哪康?，在方某的卡片上使?POS機(jī)進(jìn)行刷卡套現(xiàn)，再通過(guò) ATM機(jī)進(jìn)行提現(xiàn)，其行為屬于“假冒他人信用卡罪”。

借款詐騙說(shuō)

2015年6月2號(hào)至15號(hào)這段時(shí)間，經(jīng)過(guò)精心策劃的曹某和徐某等人利用互聯(lián)網(wǎng)上泄漏出的個(gè)人身份資料，找到建行 e付卡平臺(tái)的漏洞，并利用支付寶平臺(tái)的“借唄”系統(tǒng)的缺陷，使用陳某等人的身份證，在支付寶上進(jìn)行了實(shí)名驗(yàn)證，并使用陳某等人的實(shí)際信貸額度，在“借唄”系統(tǒng)中盜取次數(shù)21次，共計(jì)203040元。

根據(jù)法院的裁定，陳某等人在得知自己的支付寶賬戶被假冒，并且發(fā)放了多筆借款后，立即通知了“借唄”客服，并且支付寶公司已經(jīng)將其賬戶凍結(jié)，并將假冒賬戶的交易記錄提交給了警方。

所以，這起案件最終受害者為“借唄”平臺(tái)，共超過(guò)20萬(wàn)元的借貸。從民間借貸的角度來(lái)看，陳某等人未盡到合理合法的義務(wù)，而是利用別人的支付寶賬戶與螞蟻“借唄”簽署了一份借款協(xié)議，而這份協(xié)議對(duì)陳某等人來(lái)說(shuō)是無(wú)效的，而螞蟻“借唄”也不能要求陳某等人償還自己的借款。所以，在這起案件中，真正的受害者應(yīng)當(dāng)是“借唄”公司。

螞蟻“借唄”是一家網(wǎng)上小額貸款公司，已經(jīng)被中國(guó)人民銀行列入其他金融機(jī)構(gòu)。在法律上，為了達(dá)到一定的目的，使用支付寶帳號(hào)向螞蟻借貸“借唄”進(jìn)行欺詐，其罪名成立。

利用別人的身份進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)借貸并將其進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的犯罪案例數(shù)量之多，其危害程度之高，都在向現(xiàn)有的刑事法律以及刑事法律理論發(fā)出了挑戰(zhàn)。

（一）是否可以對(duì)這類行為所適用的罪名進(jìn)行適當(dāng)?shù)脑u(píng)估？從對(duì)這類案例的定性角度來(lái)看，主要有兩大分歧：

受害人的認(rèn)定綜合以上的幾個(gè)判例，我們可以看出，在司法實(shí)踐中，法庭是以受害人的認(rèn)定為先決條件，來(lái)對(duì)利用他人的身份進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)借貸并進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的行為進(jìn)行定性的分析，這會(huì)造成在認(rèn)定途徑上的差異，從而對(duì)案件的判決產(chǎn)生一定的影響。

一是根據(jù)網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)由于行為人的冒名頂替，造成了虛假的認(rèn)知而放款，造成了借款人的資金受到了損害，因此，以此資金作為犯罪標(biāo)的，就構(gòu)成了貸款詐騙罪或詐騙罪。

二是根據(jù)被冒用身份的人的觀點(diǎn)來(lái)考慮，如果行為人冒用自己的名義，就構(gòu)成了向網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)申請(qǐng)貸款，就會(huì)給被冒用身份的人帶來(lái)了不必要的還款負(fù)擔(dān)，那么就構(gòu)成了盜竊、詐騙或信用卡詐騙罪。

將網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)作為受害人的判斷思維?！毒W(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》對(duì)此進(jìn)行了規(guī)范，并對(duì)其進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)范。

網(wǎng)絡(luò)貸款的中介機(jī)構(gòu)應(yīng)履行客觀、真實(shí)、全面和及時(shí)的義務(wù)。有責(zé)任對(duì)借款人的資格條件、信息的真實(shí)性展開(kāi)必要的審查，有責(zé)任對(duì)客戶的身份進(jìn)行識(shí)別，并采取相應(yīng)的措施來(lái)預(yù)防詐騙。

因此，在開(kāi)設(shè)賬號(hào)和放款的過(guò)程中，按照有關(guān)規(guī)定，“人證合一”是必不可少的，一旦在身份認(rèn)證的時(shí)候出現(xiàn)了錯(cuò)誤，平臺(tái)將會(huì)為自己的行為負(fù)責(zé)，相應(yīng)的賬號(hào)和借款合同將會(huì)被視為無(wú)效。

這樣的話，如果網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)不能對(duì)被冒用身份信息的人進(jìn)行追回，那么網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的實(shí)際損害人應(yīng)該被認(rèn)為是案件的受害人。

將被假冒的個(gè)人資料作為犯罪客體的判斷思想。網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的特點(diǎn)就是，它對(duì)于顧客身份的驗(yàn)證，一般都是由兩個(gè)人的信息數(shù)據(jù)的一致性來(lái)進(jìn)行。

并不能跟傳統(tǒng)的銀行機(jī)構(gòu)那樣，用面對(duì)面的柜臺(tái)交易來(lái)確認(rèn)申請(qǐng)人身份的真實(shí)性與獨(dú)一性。

在因?yàn)楦鞣N原因和手段而被冒用之后，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)是沒(méi)有識(shí)別出真正客戶的能力的。

如果改變了這種方式，那么不僅增加了網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的工作量，而且在實(shí)際操作中也比較難進(jìn)行操作，這與商業(yè)借貸活動(dòng)的客觀規(guī)律要求不符。

在此情形下，行為人自己就是以偽造的身份對(duì)網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)進(jìn)行了欺詐，使得其由于信息和數(shù)據(jù)的一致等原因而進(jìn)行了交易。

從而讓被冒用身份信息的人承擔(dān)了償還債務(wù)的責(zé)任，被冒用身份信息的人，作為真正的損失人，應(yīng)該被確定為案件的受害人。

犯罪實(shí)現(xiàn)的重要環(huán)節(jié)的判定：冒用他人身份信息進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)借貸并將其放款，一般可劃分為兩個(gè)環(huán)節(jié)：

一是使用已獲得的他人身份信息、手機(jī)號(hào)碼、銀行卡號(hào)等相關(guān)信息，冒名頂替地在網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)上進(jìn)行借貸。

二是將所借資金轉(zhuǎn)入支付寶或信用卡帳戶后，再以轉(zhuǎn)賬、提現(xiàn)或消費(fèi)的形式將資金轉(zhuǎn)入他人名下。

行為人明顯地存在著欺騙網(wǎng)貸平臺(tái)的目的，但是他也存在著從被冒名者處秘密偷竊該款貸款的目的。

在這樣的盜騙交織型犯罪中，對(duì)于犯罪能否實(shí)施并最后完成關(guān)鍵階段的認(rèn)定，也就是對(duì)行為本質(zhì)要害的掌握，會(huì)對(duì)法院選擇相應(yīng)的罪名產(chǎn)生影響。

將先前的行動(dòng)視為重要時(shí)期的犯罪歸咎途徑。在主張?jiān)p騙罪或貸款詐騙罪的法院判決中，行為人利用他人信息申請(qǐng)貸款。

在貸款資金到達(dá)被冒名者賬戶的這一階段，詐騙行為就已經(jīng)完成了。行為人在騙取了別人的身份信息后，從被冒用別人的支付寶或者信用卡中取出了一筆錢，這只是一瞬間的事情。

而在這之后，行為人所做的一切，都只是將犯罪的資金進(jìn)行了一次轉(zhuǎn)移和占有而已。

所以，這種將借款轉(zhuǎn)移的行為，可以被認(rèn)為是一個(gè)詐騙的繼續(xù)，所以，應(yīng)該將其全部的犯罪過(guò)程都?xì)w為一個(gè)詐騙罪。

貸款詐騙罪和詐騙罪屬于特殊罪名和一般罪名之間的關(guān)系。對(duì)于這兩個(gè)罪名的選擇，這牽扯到了一個(gè)問(wèn)題，那就是網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)是否已經(jīng)取得了金融機(jī)構(gòu)的資格。

另外，由于兩個(gè)罪名的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)存在差異，因此，假如被判定為貸款詐騙罪，在犯罪金額還沒(méi)有達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，就會(huì)有被判無(wú)罪的可能性。

將事后的行動(dòng)視為重要時(shí)期的犯罪歸責(zé)途徑。這一觀點(diǎn)是將冒用他人身份信息進(jìn)行網(wǎng)貸并轉(zhuǎn)移貸款行為的重要定性節(jié)點(diǎn)放到了后行為上。

也就是認(rèn)為后一轉(zhuǎn)移貸款的行為才屬于財(cái)產(chǎn)取得行為，因此應(yīng)該將其確定為盜竊罪或信用卡詐騙罪。

利用別人的身份信息在網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)上進(jìn)行借貸，并不一定會(huì)造成借貸的損失，即便犯罪嫌疑人已經(jīng)獲得了被犯罪嫌疑人的支付寶、銀行卡賬戶和密碼等信息。

但這并不代表這些借貸就屬于犯罪嫌疑人的掌控，犯罪嫌疑人還需要在犯罪嫌疑人的支付寶或銀行卡上進(jìn)行轉(zhuǎn)賬、消費(fèi)或套現(xiàn)等手段才能對(duì)這些借貸進(jìn)行實(shí)際的占有。

這就像是偷了別人家的鑰匙，并不意味著自己就已經(jīng)擁有了別人家的財(cái)產(chǎn)，還需要更上一層樓。而對(duì)于屬于偷盜犯罪或信用卡詐騙犯罪，這就牽涉到對(duì)借款轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)的認(rèn)定，要根據(jù)不同的情形分別加以區(qū)分。

對(duì)違法犯罪的判斷永遠(yuǎn)不可能跳出刑法的邏輯范疇，其實(shí)質(zhì)上還是屬于法律原則的基礎(chǔ)。

對(duì)于冒用他人的個(gè)人身份信息進(jìn)行網(wǎng)貸并進(jìn)行轉(zhuǎn)移貸款的行為來(lái)說(shuō)，如果將冒用他人身份信息申請(qǐng)獲得貸款后的轉(zhuǎn)移貸款的行為分開(kāi)來(lái)進(jìn)行分析。

那么，在前一階段，行為人進(jìn)行了詐騙行為，在后一階段，利用盜竊行為，將詐騙所得轉(zhuǎn)變成了現(xiàn)實(shí)利益。

從整體行為模式中可以看出，行為人的主觀目標(biāo)非常明確，也就是，他是在非法占有貸款。

在這個(gè)時(shí)候，行為人在進(jìn)行了第一階段的行為后，已經(jīng)完成了對(duì)資金的控制。而此時(shí)，網(wǎng)貸公司也徹底失去了對(duì)資金的控制權(quán)。

在其之后，將資金轉(zhuǎn)走的行為，只不過(guò)是其將利用他人賬戶非法占有之下的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)到其合法可利用的自己賬戶之下，這是一種贓款的轉(zhuǎn)移。

因此，贓款轉(zhuǎn)移的行為可以看作是之前冒名貸款行為的繼續(xù)，只有這樣，詐騙行為與受害人財(cái)產(chǎn)損失之間才會(huì)存在著本質(zhì)上的相關(guān)性。

綜上所述，小編分析認(rèn)為，“認(rèn)同”是個(gè)體在社會(huì)中的一種象征，是個(gè)體的一種基本特征，也是個(gè)體所具有的一種社會(huì)性特征。

隨著信息技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)金融的普及，“身份”的內(nèi)涵和價(jià)值也越來(lái)越豐富，每一個(gè)公民的“身份”，都能成為別人逃避風(fēng)險(xiǎn)、承擔(dān)法律義務(wù)的一種方式，從而獲得一種方便舒適的生活方式，還能成為人們進(jìn)行違法活動(dòng)的一種“通行證”。

但是，同時(shí)，獲得身份信息的困難程度也大大降低，而且其成本也變得非常便宜，這就造成了利用他人身份信息進(jìn)行違法甚至犯罪的現(xiàn)象越來(lái)越多，而利用他人身份信息進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)信用并進(jìn)行貸款的行為僅僅是這類犯罪中的一種。

雖然《刑法修正案(九)》將侵權(quán)納入犯罪范疇，但在保護(hù)身份信息、保護(hù)被冒用身份信息的受害人方面還沒(méi)有給予足夠的重視。

參考文獻(xiàn)：

鄭永建，郭朝暉：《冒用他人支付寶賬戶騙取螞蟻“借唄”貸款的定性》

郭澤華：《盜用網(wǎng)聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)信貸工具的行為的定性分析》

曹堅(jiān)：《盜騙交織型犯罪的三個(gè)有效認(rèn)定思路》

朱宏偉：《冒用型信用卡詐騙罪與盜竊罪的區(qū)分》

以上就是關(guān)于pos機(jī)如何偷光你的錢,利用別人的身份進(jìn)行網(wǎng)上借貸的知識(shí)，后面我們會(huì)繼續(xù)為大家整理關(guān)于pos機(jī)如何偷光你的錢的知識(shí)，希望能夠幫助到大家！