網(wǎng)上有很多關(guān)于廊坊上門辦理pos機(jī),主題公布十件知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例——商標(biāo)侵權(quán)案例4的知識(shí)，也有很多人為大家解答關(guān)于廊坊上門辦理pos機(jī)的問(wèn)題，今天pos機(jī)之家(www.shineka.com)為大家整理了關(guān)于這方面的知識(shí)，讓我們一起來(lái)看下吧!
本文目錄一覽：
廊坊上門辦理pos機(jī)
廊坊市中級(jí)人民法院高度重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，主動(dòng)發(fā)揮審判職能作用，依法懲處侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為，大力保護(hù)企業(yè)自有品牌，增強(qiáng)企業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實(shí)施。在“4.26”國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)日到來(lái)之際，廊坊中院圍繞“知識(shí)產(chǎn)權(quán)與健康中國(guó)”這一主題，選取近年來(lái)辦結(jié)的涉及百姓“吃、穿、住、飲、學(xué)”等領(lǐng)域的十件知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例，向社會(huì)公開(kāi)，以之引導(dǎo)社會(huì)大眾重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，自覺(jué)抵制侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為，做到不生產(chǎn)、不銷售、不購(gòu)買、不使用假冒、盜版侵權(quán)產(chǎn)品。在全社會(huì)營(yíng)造以尊重創(chuàng)新為榮、剽竊抄襲為恥，以誠(chéng)實(shí)守信為榮、假冒欺騙為恥的濃厚氛圍，弘揚(yáng)尊重知識(shí)、崇尚創(chuàng)新、誠(chéng)信守法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值觀念。
商標(biāo)侵權(quán)
案例4、
瀘州老窖股份有限公司與香河縣鎧君煙酒商店
香河縣淑陽(yáng)鎮(zhèn)宏盛五金家具配件商店
侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
一審案號(hào)：河北省廊坊市中級(jí)人民法院（2019）冀10知民初460號(hào)
二審案號(hào)：河北省高級(jí)人民法院（2020）冀知民終4號(hào)
案由：侵害商標(biāo)權(quán)糾紛
上訴人（一審原告）：瀘州老窖股份有限公司
上訴人（一審被告）：香河縣鎧君煙酒商店
原審被告：香河縣淑陽(yáng)鎮(zhèn)宏盛五金家具配件商店
【基本案情】
原告系第1719161號(hào)注冊(cè)商標(biāo)“國(guó)窖”的注冊(cè)人。國(guó)窖1573酒是瀘州老窖國(guó)窖系列酒之形象產(chǎn)品，集中國(guó)酒文化之大成者，是世界蒸餾酒釀造工藝發(fā)展的活文物見(jiàn)證。2018年1月，原告在鎧君煙酒商店的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所公證購(gòu)買了兩瓶國(guó)窖1573酒，經(jīng)鑒定，該商品系假冒國(guó)窖1573白酒，并非原告生產(chǎn)。同時(shí)，宏盛五金商店為銷售提供POS即刷卡業(yè)務(wù)，客觀上為銷售提供了幫助。原告認(rèn)為，兩被告未經(jīng)原告許可，銷售的白酒外包裝上以原告商標(biāo)相同商標(biāo)的商品，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，共同侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，特提起訴訟，要求：1.判令被告立即停止侵權(quán)；2.判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)人民幣6萬(wàn)元；3.判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
【裁判要旨】
法院經(jīng)審理認(rèn)為,經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，瀘州老窖公司取得核定使用在第33類商品上的第1719161號(hào)“國(guó)窖”注冊(cè)商標(biāo)，依法享有上述注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)。鎧君煙酒商店不認(rèn)可公證封存的“國(guó)窖1573”白酒系由其銷售，但其認(rèn)可公證封存的收據(jù)系由其出具，消費(fèi)小票系由宏盛五金商店替其出具。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》六十九條關(guān)于經(jīng)法定程序公證證明的法律事實(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外之規(guī)定，瀘州老窖公司通過(guò)公證取證方式固定購(gòu)買被控侵權(quán)產(chǎn)品的全過(guò)程，鎧君煙酒商店僅提出異議但未提交相反證據(jù)，不足以推翻公證書的證明效力。本案中，鎧君煙酒商店所銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的包裝中使用的標(biāo)識(shí)與瀘州老窖公司享有的“國(guó)窖”商標(biāo)相同，被控侵權(quán)產(chǎn)品與“國(guó)窖”商標(biāo)核定使用商品中的酒（飲料）系同一商品。鎧君煙酒商店在其經(jīng)營(yíng)店鋪中銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，鎧君煙酒商店未能證明其不知道是銷售的是侵權(quán)商品，亦未能證明被控侵權(quán)產(chǎn)品是其合法取得并說(shuō)明提供者，故其行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。宏盛五金商店僅系替鎧君煙酒商店收取款項(xiàng)，并無(wú)銷售行為，故宏盛五金商店未侵犯瀘州老窖公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。故宏盛五金商店不構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因?yàn)o州老窖公司未提交證據(jù)證明其所受損失和鎧君煙酒商店獲利的數(shù)額，本院綜合考慮到“國(guó)窖”商標(biāo)具有較高知名度，假冒商品可能對(duì)飲用者身體造成傷害、鎧君煙酒商店系以煙酒為主營(yíng)業(yè)務(wù)的個(gè)體工商戶應(yīng)當(dāng)具有相當(dāng)一定的鑒別能力和經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的位置等因素，酌定鎧君煙酒商店賠償瀘州老窖公司經(jīng)濟(jì)損失4萬(wàn)元（含律師費(fèi)、公證費(fèi)、取證費(fèi)）。二審法院經(jīng)審理后，認(rèn)為一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)，作出維持一審判決。
【評(píng)析】
注冊(cè)商標(biāo)受《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》的保護(hù)，具有排除他人擅自使用該注冊(cè)標(biāo)識(shí)的法律權(quán)利。商標(biāo)的保護(hù)力度還取決于商標(biāo)的知名度，我國(guó)相關(guān)法律對(duì)于知名商標(biāo)作出了特別保護(hù)的規(guī)定，而普通的注冊(cè)商標(biāo)獲得保護(hù)的范圍及程度要小于知名商標(biāo)。本案中，鎧君煙酒商店在其經(jīng)營(yíng)店鋪中銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，不僅擾亂了瀘州老窖公司正品的銷售網(wǎng)絡(luò)，而且質(zhì)量低劣的仿冒產(chǎn)品還侵犯了消費(fèi)者的權(quán)益。通過(guò)本案的判決維護(hù)正常的經(jīng)營(yíng)市場(chǎng)秩序，保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。
來(lái)源：河北廊坊中院
以上就是關(guān)于廊坊上門辦理pos機(jī),主題公布十件知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例——商標(biāo)侵權(quán)案例4的知識(shí)，后面我們會(huì)繼續(xù)為大家整理關(guān)于廊坊上門辦理pos機(jī)的知識(shí)，希望能夠幫助到大家！
